פסק-דין בתיק עב"ל 2036-02-11

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.                 לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת יפה שטיין ונציגי הציבור גב' שרה פנסו ומר אילן  לוי; בל' 33560-04-10), אשר דחה את תביעת המערער להכרה בבקע מפשעתי כפגיעה בעבודה.

התשתית העובדתית ופסק דינו של בית הדין האזורי

2.                 המערער הינו עצמאי העוסק בתיקון מכשירי חשמל. בכתב התביעה שהגיש לבית הדין האזורי פירט את תביעתו במילים הבאות:

"בתאריך 9.12.09 הגעתי ללקוח בשם כץ כדי לתקן מיקרוגל, המיקרוגל נלקח לביתי והוחזר ב - 10.12.09... לאחר יום התברר כי התיקון נכשל והמיקרוגל נלקח שוב. ושוב למחרת המיקרוגל התקלקל. החלטתי בתיאום עם הלקוח שלא לנסות שוב ולהחזיר לו את כספו. וכך היה. מדובר במיקרוגל גדול עם גופי חימום בעל משקל כבד מהרגיל - בעבר הרחוק הרמתי מיקרוגלים כאלה אך מעט מאוד. תוך ימי הטיפול במכשיר שכלל 4 ימים 4 הובלות הלוך חזור הרגשתי כאב קל ונפיחות באזור המפשעה...

ניגשתי לרופאת המשפחה ב - 15.12.09... וזו הפנתה אותי לחדר מיון בדחיפות... ב - 16.12.09 ניגשתי לחדר מיון ושם אכן נקבע שאכן יש בקע מפשעתי".

3.                 במהלך חקירתו בבית הדין האזורי אישר המערער כי הקבלה עבור תיקון המיקרוגל הוצאה על ידו ביום 10.12.09, כאשר באותו יום " היתה נפיחות קלה, אבל לא ייחסתי לזה משמעות". לדבריו, רק ביום 14.12.09 - לאחר שנדרש להרים את המיקרוגל מספר פעמים נוספות - " זה ממש התנפח" וכן היו לו כאבים עזים, ולכן פנה למחרת לרופאת המשפחה. עם זאת ברישום הרפואי מיום 15.12.09 מצוינות תלונות המערער במילים הבאות - " כאבים ובליטה בבטן תחתונה... מזה יותר משבוע".

4.                 בטופס התביעה על פגיעה בעבודה כלל לא ציין המערער הרמת מיקרוגל, אלא " הרמת קרטון חלקים וארגז כלים". לדבריו, "אחר כך שייכתי את זה למיקרוגל כי הבנתי שזה הרבה יותר כבד. היה פה גם ארגז כלים וגם מיקרוגל, זו העבודה". המערער אישר, בנוסף, כי מילא את טופס התביעה על פגיעה בעבודה רק ביום 18.12.09, ושלח אותו בדואר למוסד לביטוח לאומי.

5.                 בית הדין האזורי דחה את תביעת המערער, מהטעם שלא הוכיח את התקיימות תנאיו של סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק). בית הדין נימק את קביעתו במילים הבאות:

"על פי כתב התביעה (וכך גם מדבריו לרופאת המשפחה) הרגיש בנפיחות ב - 10.12.09, והמשיך לעבוד עוד 4 ימים, וכי "ב - 14.12 זה ממש התנפח". התובע לא יכול היה לציין אירוע ספציפי ב - 14.12 בו אירע משהו חריג, אלא אירוע מתמשך, שהחל ב - 10.12 והחמיר ב - 14.12, כשבימים אלו לקח והחזיר את המיקרוגל מספר פעמים. לעניין ארגז הכלים - סביר שביום האחרון (14.12), לא נזקק כבר להרים את ארגז הכלים, כיוון שהגיע רק כדי להחזיר ללקוחה את המיקרוגל ולתת לה את כספה בחזרה...

מעדותו של התובע ומהחומר הרפואי עולה כי תחילת האירוע היה כאמור, ב - 10.12.09, כפי שכתב בכתב התביעה, והמשכו ב - 14.12, עת התגברו הכאבים. לאור זאת ברור כי התובע לא פנה לטיפול רפואי תוך 72 שעות, ואף המשיך לעבוד לאחר קרות האירוע. גם שליחת המכתב לביטוח הלאומי (ב - 18.12) הייתה לאחר המועד הקבוע בחוק. לאור זאת לא עמד התובע בדרישות סעיף 84 לחוק, ובוודאי שלא באופן מצטבר".

6.                 במהלך דיון קדם הערעור ביקשו הצדדים להכתיב טענותיהם לפרוטוקול וכי פסק הדין יינתן על ידי המותב על סמך טיעונים אלה, כמו גם כל חומר התיק.

טענות הצדדים

7.      המערער טוען כי מועד הופעת הבקע הינו יום 14.12.09, בעת " הרמת המיקרוגל או ארגז כלים", ולכן הינו עומד בתנאי הנקוב בסעיף 84(2) לחוק. לדבריו, ביום 10.12.09 הייתה לו רק " נפיחות קלה... כמו תמיד", ולכן אין להתייחס למועד זה כמועד הופעתו הפיזיולוגית של הבקע. המערער סבור כי הינו עומד גם בתנאי הנקוב בסעיף 84(3) לחוק, שכן לדבריו הודיע למשיב על הבקע כבר ביום 16.12.09, קיבל לידיו את טופס ההודעה על פגיעה בעבודה ושלח אותו בדואר יומיים לאחר מכן.

8.      המשיב תומך בפסק דינו של בית הדין האזורי, מטעמיו.

דיון והכרעה

9.        לאחר שעיינו בכל חומר התיק ובחנו את טיעוני הצדדים, הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות ופסק דינו של בית הדין האזורי ראוי להתאשר מטעמיו על פי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991. לכך נוסיף מספר הבהרות.

10.      סעיף 84 לחוק קובע כדלקמן:

" אין רואים בבקע מפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן -